Comentario a la película Inception y su arquitectura de utilería.

Inception City
Creative Commons License photo credit: John Antoni Griffiths

No hay que olvidar que en el cine, la mayoría de los recursos sólo pretenden crear ambiente al tema principal. Es decir, funcionan como un adorno, un extra que aparenta ser real a los ojos del publico. Como un muñeco con apariencia humana que reemplaza al actor principal cuando lo vemos caer por el precipicio. A esto creo que se le denomina UTILERÍA.

Comento esto porque me ha llamado la atención que en algunos blogs sobre arquitectura que hablaban del reciente film Inception (2010), se dejaran comentarios en los que se podía leer halagos de los lectores a una supuesta “temática arquitectónica” de la película (asumiendo que fueron escritos por lectores estudiantes o arquitectos).
Vi la película y creo que es muy entretenida, pero en modo alguno podría alabar algún supuesto trasfondo arquitectónico en ella, puesto que a mi modo de ver, Inception es un film donde la arquitectura, como muchos otros recursos, no es más que una utilería que busca sólo aparentar a los ojos del público general, pero que es manifiestamente falsa a los ojos entendidos.

Si no la has visto, te aclaro que se trata básicamente de una película de acción, con balazos, persecuciones y explosiones a granel. Lo pasé bien y me divertí viéndola pero no la valoraría “arquitectónicamente”. Los protagonistas principales son arquitectos pero eso no tiene ninguna trascendencia. Lo importante en ellos es que son personajes de acción, que correrán, dispararán y lucharán para resolver los giros de la historia, como se espera en una película de este tipo.

(Ojo, por si no la has visto, que a continuación se analizan algunos detalles de la trama…)

Se trata de una apuesta equilibrada del director Christopher Nolan. Ni tan surrealista, ni tan compleja que resulte demasiado críptica para el mercado comercial de Hollywood. Y ciertamente no puede ser una película de temas arquitectónicos aburridos. Mejor es hablar y mostrar algunos efectos especiales que apelan al juego de la Casa de los Espejos (laberinto, reflejos inversos, proyecciones infinitas, Escher). Cosas que sean divertidas de ver para el público, pero no son en modo alguno temas de mucha profundidad arquitectónica.
Pero no son estas aristas tangenciales de la película lo malo. Mi crítica apunta al traspiés en el momento del climax de la historia, donde se supone que la arquitectura debía cobrar más relevancia.

Recuerdo la película “la Casa del Lago” con Keanu Reeves personificando a un joven arquitecto. Es una película romántica, sin dobles lecturas y con una temática arquitectónica que no es muy trascendente en el hilo central de la historia. Pero en una de las escenas más importantes, se da un especial dialogo entre el protagonista y su moribundo padre, que era un arquitecto famoso. En aquel dialogo los guionistas echaron mano a un pequeño discurso arquitectónico (bastante real) donde buscaron sintetizar un mensaje que sonara trascendente y a la vez poético, como últimas palabras de un padre (y viejo arquitecto) que moría. Y lo hicieron bien. Creo que esa pequeña cuota de realismo fue el guiño a la arquitectura y los arquitectos con más peso en toda esa película.

Pero lamentablemente en Inception no se da ningún “guiño” a la realidad de la arquitectura, al momento de su climax. Y es que cuando los dos protagonistas caminan por la ciudad de ensueño creada por el personaje de DiCaprio y su difunta esposa, uno es testigo de la peor puesta en escena de lo que sería una ciudad ideal, supuestamente diseñada con todos los recursos de la imaginación. Pareciera que el director Christopher Nolan no se molestó en leer ningún libro de urbanismo y le confió la ambientación a los especialistas en efectos especiales, los que a su vez creyeron que copiar y pegar muchos edificios corporativos, fríos e iguales, uno al lado del otro, da la idea de “ciudad soñada”. Tal vez, para los técnicos especialistas en CG (y para el publico en general), dicha ciudad parece arquitectónica o al menos, pareciera el sueño de un arquitecto. Pero en realidad ningún arquitecto o urbanista planearía una urbe tan monótona y simplona (bueno, por dinero tal vez, pero no por placer). Esto es sólo arquitectura de utilería, que parece lo que no es. Es tan falso como dibujar símbolos matemáticos en un pizarrón, de modo que parezca una ecuación científica.
El director Nolan no se molestó en darle ni un toque de realismo arquitectónico a su película cuando el momento más lo ameritaba; y esta bien, al fin que es sólo una entretenida película de acción. Pero por eso mismo los arquitectos no vamos a ir por ahí regalando elogios, más allá de sus justos méritos.

7 opiniones en “Comentario a la película Inception y su arquitectura de utilería.”

  1. Estoy de acuerdo en que la escena del mundo creado por Cobb, ameritaba mayor utopia. Aún cuando creo que es demasiado discutible, a fin de cuentas, fue creado durante años, con mentes perturbadas y quien sabe cuantas cosa pudo haber creado antes y destruido. Además de los motivos que claramente no se conocen.

    Por eso creo que si bien es entendible el disgusto de profesionales arquitectos, no viene al caso discutir algo así.

    Y Como segundo punto, creo su comentario cae en un error tremendo, esta película no es una más de acción, de hecho, en las 2:30 hrs. que dura, si bien la acción le da un toque, las encuentro poco relevantes, comparado con como maneja los tiempos, las escenas, fotografía y argumento. Creo que es un comentario con base en un disgusto pro sentirse ofendido hacia su profesión más que en un criterio de cine realmente serio estimado.

    Saludos.

  2. No estoy deacuerdo, creo que en cierta parte de la pelicula te perdiste donde explicaban por que toda la ciudad era con esos edificios.
    Muy claro dice el protagonista:
    “Nos gustaba mucho estos tipos de edificios”
    Asi que tu comentario esta fuera de lugar.

Comentarios cerrados.