Este es mi laptop, ya con Ubuntu…(claro que ese no soy yo).

Se trata de exponer una obra de arquitectura representativa de la década del 60, con la intención de ver el reflejo que los esquemas de pensamiento histórico, dejan en esta disciplina.

En este sentido, es que muestro como ejemplo de Obra: “El proyecto para el Concurso de Remodelación del Centro de Frankfurt, 1963 de los arquitectos Georges Candilis, Alexis Josic y Shadrach Woods. Todos arquitectos pertenecientes al grupo del Team 10 (continuadores de los tradicionales CIAM) liderado por Alison y Peter Smithson y Aldo van Eyck.

Dicho proyecto, corresponde a un mega edificio que remplaza a un sector de la ciudad de Frankfurt.
Partiremos aclarando el discurso planteado por los autores.

En la exposición de su obra Candilis, Josic y Woods hablan de lo que ellos titulan “Articulación de los dominios público y particular”(1) con lo cual se refieren a un grupo de obras que van desde proyectos de conjuntos habitacionales, hasta concursos y obras de urbanismo.(2)

“Evidentemente, puede decirse que la articulación del dominio público es la organización social y que, por esta articulación, la idea abstracta de comunidad resulta materializada“. (pag.159)

Esto puede entenderse si tomamos lo dicho por Norberg Schulz en su libro “Existencia, espacio y arquitectura.” (3)
Aquí él nos expone, como la organización social y el concepto de comunidad nacen de la existencia y conformación del “espacio existencial”. Este, que es un “ente” individual, se estructura comunitariamente al tomar posición de su entorno, por medio de instancias que lo definan en áreas y regiones. Instancias que son las redes de caminos:

“La toma de posesión de los alrededores, por consiguiente, implica la estructuración de esos alrededores en regiones por medio de caminos y lugares.“(pag.28)

Es decir, para Schulz la comunidad se forma a partir de enlaces o uniones, y que para el “grupo” de Candilis se trata de “articulaciones”. Sin embargo, quedamos en la duda de que es lo que llaman “dominio publico”.

Para Schulz, lo “público” tiene directa relación con lo “urbano”,( conjunto estructurado y materializado de comunidad):

“(…) Pero también hay casas con carácter público. Esto significa que persiste en ellas parte del nivel urbano, (…)”. (pag.38)

Mas adelante, el “Grupo” expresa a este “dominio público”, como algo que puede darse en o entre edificios, es decir, lo común en ambos son los “espacios de accesos y circulaciones”.

“El dominio público puede ser expresado en el edificio o estar formado por los edificios; en general la asociación de estos factores constituye una estructura orgánica“. (pag. 159)

“Los preceptos Funcionalistas, especialmente los que basan la organización de un plan en un sistema de accesos y de circulaciones, corresponden a la articulación del dominio público en el interior de un edificio. Como las dimensiones de los edificios y el número de las unidades en el interior de un grupo son cada vez mayores, la articulación del dominio público en el edificio ha ido tomando cada vez más importancia, (…)” (Pág.160)

La gran innovación de la perspectiva del grupo de Candilis, es la de considerar a estos espacios en dos esferas: uno que es de circulaciones rápidas y directas, (un circuito general), y uno de inmediatez al espacio privado, en el sentido de áreas públicas.

Todo esto desde la intención de un gran edificio, (lo privado), donde lo público se inscribe estructurando una formalidad de distribución para espacios privados.

“El dominio público tiende a penetrar cada vez más adentro en el interior de los edificios, a medida que su masa aumenta, y es importante conservar un sistema continuo de circulaciones colectivas…“(pag.160)

Esta idea de edificio fue planteada experimentalmente en la obra de la Universidad Libre de Berlín en 19734, donde el “Grupo” declara lo siguiente como intencionalidad:

“We supposed that its principal function is to encourage exchange between people in different disciplines with a view to enlarging the field of human knowledge. Our intention then, in this scheme, is to provide within one organisation, maximun possibilities for contac and interchange in the community ‘university’ whilst ensuring privacy for each specific function. In order to facilitate the intercommunication between various disciplines we felt it necessary to go further than the analysis of different faculties in difeerent buildings.” (p.56)

Es aquí, donde puede verse el deseo de constituir un “ente” estructural interrelacionado, (relacionado en su interior), idea de lo que ellos definen como “orgánica”.

Esta idea de “la orgánica”, se comprende en el sentido de ver al cuerpo de la obra como imagen de una comunidad.
Yona Friedman llama a esta organización del espacio “organización continua”, (donde la interrelación se da de manera ordenada ortogonalmente), propia de organizaciones de grupo, que a su vez califica de “biológica” (el grupo familiar)(5).

Es con esto que podemos entender al grupo de Candilis, cuando nos hablan de una “estructura orgánica”.

En el fondo da la impresión que el proyecto busca de crear una idea de micro-ciudad o micro-comunidad, donde las “articulaciones” son las relaciones y lasos o la estructura comunicativa, (es decir vías, pasarelas, etc), entre los componentes generadores del espacio: “lo público y lo privado”.

El concepto de articulación es de mayor importancia de la que creemos, dan el Grupo de Woods; Schulz nos dice:

“La capacidad de una estructura espacial, es decir su aptitud para recibir contenidos se halla determinada por su grado de articulación; una forma no articulada solo puede recibir contenidos no articulados. Si la articulación es “general” creando una repetición que permita cambios en la densidad, en la distribución y en la escala, ese espacio será capaz de cubrir varios contenidos con cierto grado de aproximación. Si por el contrario, la articulación consiste en el establecimiento de una forma particular, el contenido ha de ser, correspondientemente, espacial“. (p.132)

Sin embargo, se hace necesario dar un alto a la mirada específica que estamos dando sobre este discurso y volvernos a un espectro mas general, para ver el sentido contextual de la obra.
Lo primero es el sentido que nosotros le damos a esta propuesta, es decir, creemos ver en la obra un cuerpo rígido,
racional, calculado. Esto es lo que llamaríamos una imagen funcional de estructura organizativa. Para el Team X esta racionalidad de planteamiento tiene su reflejo en los CIAM y sus declaraciones:

“1.- La idea de la arquitectura moderna incluye el vínculo entre el fenómeno de la arquitectura y el sistema económico general.
2.- La idea de la eficiencia económica no implica que la producción ofrezca un beneficio comercial máximo, sino que la producción requiera un mínimo de esfuerzo de trabajo.
3.- La necesidad de eficiencia económica es el resultado inevitable del estado empobrecido de la economía en general.
4.- El método más eficiente de la producción es el que procede de la racionalización y de la estandarización“.

La urbanización no puede estar condicionada por reivindicaciones de un esteticismo preexistente; su esencia es de orden funcional (…) La caótica división del suelo, resultante de las especulaciones en la ventas y las herencias, debe ser abolida por una política de suelo colectiva y metódica. Esta redistribución de la tierra debe incluir la división justa entre los propietarios y la comunidad, del incremento no ganado a partir de obras de un interés conjunto.”(6)

Es decir, la formalidad parte de una intención de economía y eficiencia, (actitud moderna).
Esta actitud exigía un orden nuevo en contraposición al existente urbano. Esto es parte del mismo planteamiento para el centro de Frankfurt: el circundante existente y la propuesta implicada en su interior como contrapuesto.(7)
En su libro “Arquitectura Moderna. Una Historia Crítica”, Kenneth Frampton hace una observación sobre este punto:

“El hecho de que al ser construido este esquema de Frankfurt en la Universidad Libre de Berlín en 1973, (y que) perdiera gran parte de su convicción, hay que atribuirlo sobre todo a la ausencia de un contexto urbano.“(8)

El principal punto de diferencia para con el funcionalismo de los CIAM es que esa idea de estructura obedece a una intención de negación de la ciudad tradicional, presentando una propuesta simple, básica, que pensaba las partes a partir de necesidades humanas abstractas e individuales. De otro modo la generación mas joven presentaba una postura funcionalista fundado en la reordenación, estructuración e interrelación de instancias recogidas del contexto urbano, (las categorías funcionalistas de la “Carta de Atenas”: Vivienda, Trabajo, Recreo y Transporte por las de Casa, Calle, Distrito, Ciudad).(9)

Además la nueva generación veía el las futuras propuestas al modo del reflejo externo del espacio existencial de Schulz.

“El hombre puede identificarse fácilmente con su propio hogar, pero tanto con la población en la que este se encuentra situado. ‘Pertenecer’ es una necesidad básica emocional y sus asociaciones son del orden mas simple. De ‘Pertenecer’ -identidad- proviene el sentido enriquecedor de vecindad. La calle corta y angosta del barrio mísero triunfa allí donde una redistribución espaciosa fracasa“.(10)

Por otro lado, a lo largo de la obra del grupo del Team X y de esta oficina en particular, existe una perspectiva de visión integradora de todos los actores de la escena urbana.
Me explico: desde la visión Kantiana en la relación sujeto-objeto, se pasa a la de Hegel donde dicha diferenciación no es tal, es decir no hay separación. Posteriormente el “estructuralismo”, como corriente de pensamiento da luces sobre el sentido de ciudad de que se dan los miembros del Team X.
Sin embargo, volviendo hacia atrás, vemos un punto singularmente especial en la propuesta del proyecto de Candilis, Josic y Woods.
Y es que en todas sus intenciones, vistas en sus obras, tratan de llevar a las diferentes instancias espaciales, (que antes eran percibidas individualmente), a una relación mas dependiente, intima, concentrada físicamente. El hecho de concentrar toda la espacialidad urbana en el interior de un edificio, a la manera de una micro-ciudad, delata una tendencia concluyente y final.

Merleau Ponty dice que es imposible percibir la realidad y el mundo sin tener conciencia de mi propia inclusión en ese mismo mundo:

“La Reflexión no puede ser plena, no puede ser una clasificación total de su objeto, si no toma conciencia de si misma a la par de sus resultados”.(11)

“Todo pensamiento de algo es al mismo tiempo consciencia de sí, de otro modo no podrá tener objeto.”(12)

“El Percibir y el pensar están íntimamente ligados al objeto y no son disociables“.(13)

De la misma manera que Hegel, se habla de un acto “incluyente” de todo lo que anteriormente se consideraba individual. El “Absoluto” como utopía a la que se tiende en forma constante, parece ser este acto de confluir en un cuerpo toda la complejidad, todos los tejidos y sistemas existentes en la ciudad. De allí se refuerza la intención “orgánica” de las estructuras organizativas y espaciales, las que se materializan finalmente e idealmente incluidas y relacionadas al interior de un solo “ente” contenedor, (el organismo). Además de que la existencia de múltiples pisos y niveles en este proyecto y otros, aparenta una “articulación interrelacionadora”, que es a su vez simultánea y económica.

NOTAS

1.- Ver “Candilis, Josic, Woods – Una década de arquitectura y urbanismo” Pág. 159 por Jürgen Joedicke. Ed. Gustavo Gili, Barcelona 1968

2.- Entre otros: “Semíramis”, Casablanca – Marruecos 1953; Argelia 1955; Con. Hamburgo-Steilshoop 1961; Con. Toulouse Le Mirail, 1961; Con. centro de Frankfurt, 1963; Con. Freie Universität Berlin, 1963.

3.- Ver “Existencia, espacio y arquitectura” C. Norberg Schulz. Ed. Blume 1975.

4.- Ver “Team 10 Primer” Edited by Alison Smithson for Team 10. 1962.

5.- Yona Friedman “Hacia una arquitectura científica” Ed. Alianza Universidad. Pag.195

6.- Declaración de La Sarraz, (CIAM 1928).

7.- Ver lámina de la trama del proyecto sobre el centro de Frankfurt.

8.- Ver “Arquitectura Moderna. Una Historia Crítica”, de Kenneth Frampton. Original Londres 1980. Edición española, Barcelona. (p.281)

9.- Ibídem (p.276)

10.- Ver “Arquitectura Moderna. Una Historia Crítica”, de Kenneth Frampton. Original Londres 1980. Edición española, Barcelona. (p.275)

11.- M. Merleau Ponty/ Fenomenología de la percepción /Ed. Península/ Junio 1975
1ª Ed. en español.(p.83)

12.- Ibídem (p.381)

13.- Ibídem (p.382)